Um milagre aconteceu no Congresso Nacional nesta semana: a liberação dos carros de passeio movidos a óleo diesel no Brasil, que um grupo de deputados vem tentando sem sucesso obrar por meio de um projeto de lei, acaba de ressuscitar no Senado. Ela reencarnou na forma de um decreto legislativo, que será apreciado nesta quarta-feira na Comissão de Constituição e Justiça.
O responsável por essa graça é Marcelo Crivella, bispo licenciado da Igreja Universal, senador pelo PRB e prefeito eleito do Rio de Janeiro. Ele foi o relator na CCJ do Projeto de Decreto Legislativo do Senado no 84/2015, que “susta atos normativos do Poder Executivo que impedem a utilização de veículos de passeio movidos a óleo diesel”. Como não está mais no Senado, Crivella não comparecerá à sessão da CCJ que apreciará seu parecer. Mas precisará explicar a seus eleitores por que atuou pela salvação de um projeto que os condena ao inferno na Terra.
O diesel é uma danação para qualquer organismo dotado de pulmões, mas em particular para moradores de cidades grandes. Mesmo com o aumento da eficiência dos motores nas últimas décadas, carros a diesel emitem pelo menos sete vezes mais óxidos de nitrogênio, precursores do tóxico ozônio, do que veículos a gasolina.
No Brasil eles trazem um risco adicional: os particulados finos (PM2,5), que aumentam o risco de câncer. Como o país decidiu ser complacente com os teores de enxofre no diesel vendido fora das metrópoles, é impossível por aqui instalar os filtros que reduzem as emissões de particulado. O resultado são emissões de PM2,5 30 vezes maiores do que as de carros a gasolina.
Tudo somado, no pior caso, o Conselho Internacional para o Transporte Limpo projeta que aceitar o diesel em carros de passeio poderá mandar 150 mil brasileiros a mais para perto de Jesus antes da hora até 2050. Entre eles, supostamente, membros do rebanho do bispo Crivella, que, se fossem consultados, prefeririam passar mais tempo entre os pecadores do que adentrar o reino dos céus.
A justificativa do então senador para ungir o projeto foi fundamentalista: segundo o parecer, as resoluções do Conselho Nacional de Trânsito e do Departamento Nacional de Combustíveis que vedam a utilização do diesel não são leis. Como ninguém é obrigado a fazer ou deixar de fazer nada senão em virtude de lei, elas são abusos de autoridade. Coisas do diabo. Precisam cair.
Ainda mais surreal é a argumentação do autor do projeto, o senador pelo PP de Alagoas Benedito de Lira: segundo ele – acreditem, irmãos! –, o diesel em veículos leves tem crescido na Europa “em função das menores emissões dos gases causadores do efeito estufa”. No Brasil, ele seria uma medida necessária para promover o crescimento do biodiesel, assim como a adoção maciça do álcool veicular nos anos 1970 levou ao carro flex. O argumento não faz sentido lógico. Liberar o diesel para promover o biodiesel seria mais ou menos como chutar uma santa para promover a fraternidade.
|
O primeiro efeito da adoção do diesel seria, isso sim, a morte do carro a álcool, uma vez que o etanol já tem dificuldades para competir com a gasolina hoje.
|
O primeiro efeito da adoção do diesel seria, isso sim, a morte do carro a álcool, uma vez que o etanol já tem dificuldades para competir com a gasolina hoje. Como a produção de biodiesel não tem nem de longe a escala necessária para substituir o álcool, mesmo que fosse o caso, o efeito prático seria menos biocombustível na matriz nacional – portanto, um aumento das emissões de gases de efeito estufa. O segundo efeito seria estimular ainda mais o transporte individual (leia-se engarrafamentos), na exata contramão da necessidade dos moradores das metrópoles brasileiras.
A comparação com a Europa deveria ser exorcizada para sempre da lista de argumentos dos vendilhões do diesel. As grandes cidades europeias estão, uma após a outra, fixando calendários para eliminar carros a diesel de suas vidas nos próximos 15 anos. (Isso, claro, tem deixado as montadoras preocupadas. Abrir novos mercados para desovar o encalhe, como o brasileiro, é de interesse estratégico da indústria automobilística. Fecha parênteses.)
Em grande parte, o banimento progressivo do diesel ocorre por motivos de saúde pública, mas também por conta de regulações climáticas. Nesta segunda-feira (12), mesmo dia em que a pauta da CCJ era anunciada, circulou também uma petição com 23 mil assinaturas de moradores de grandes cidades do mundo demandando, em nome da saúde e do clima, que as montadoras parem de fabricar carros a diesel. Amém!
A petição segue um anúncio feito no último dia 2 pelos prefeitos de Paris, Atenas, Madri e Cidade do México de que essas cidades banirão esses veículos até 2025. A resolução foi adotada no âmbito do C40, o grupo de metrópoles que se dedica a avançar a agenda climática.
Não quero deixar os cariocas com saudade, mas o atual presidente do C40 é um tal Eduardo Paes.
| Republicado do Observatório do Clima através de parceria de conteúdo. |  |
Leia Também
Sociedade civil rejeita projeto que libera uso de diesel em carros de passeio
-
Claudio Angelo
Jornalista, coordenador de Comunicação do Observatório do Clima e autor de "A Espiral da Morte – como a humanidade alterou a ... →
Leia também
Finalmente diesel menos poluente chega ao mercado
Postos deveriam ter sido obrigados a começar a vender versão menos poluente do diesel em 2009. Atraso representa incontáveis vidas perdidas. →
O problema da geração a diesel
Suas emissões se somam às dos automóveis no pior horário do dia, quando grandes consumidores trocam o fornecimento de concessionárias pela energia a diesel. →
Sociedade civil rejeita projeto que libera uso de diesel em carros de passeio
Mais de 50 ambientalistas, entre eles cinco ex-ministros do meio ambiente, assinam carta pedindo arquivamento da proposta. →
A essência da matéria está clara: liberação de veículos movidos a diesel e suas consequências para a saúde humana e economia. A sátira religiosa somente conduz a redação do texto para tornar a leitura dinâmica. Fica claro que o proponente está ignorando consequências relevantes e graves ao propor esse PL.
Esse mesmo entendimento sobre as resoluções do Conselho Nacional de Trânsito, de que não são Leis e, portanto, desobrigadas de cumprimento, não poderia ser estendido às Resoluções do Conama?
Redução de impostos e de tributos, incentivos a pesquisa, desenvolvimento e produção de combustíveis de fontes renováveis e temas afins é que deveriam estar sendo votados (digo, aprovados) na Câmara e no Senado. Etanol é uma boa, solar melhor ainda, híbridos ajudaria bastante, hidrogênio então, esse sim.
Pessima proposta deste futuro governador. Precisa estudar mais, se informar melhor sr. Crivella. Usar o cérebro para o bem como um todo e não somente pensar no seu umbigo.
Político Não tem o direito de ser burro.
Que matéria infeliz! Queria ver se o proponente fosse muçulmano ou ubandista se vc teria coragem de fazer chacota com a religião dele. Até porque a proposição não teve nada a ver com a religião. Esses esquerdistas só sabem bater nos cristãos porque tá na cartilha do politicamente correto hoje.
A matéria é excelente! Desnudou a hipocrisia do Crivella. Em relação ao seu comentário, as crenças são ideias cultivadas por uma pessoa ou por milhares, mas não deixam de ser ideias. E as ideias podem ser debatidas, questionadas ou satirizadas. Se gosta ou não gosta não muda o fato de que suas ideias estão disponíveis para o crivo dos outros. Quem não acredita na mesma religião (ideias) não é obrigado a se auto-censurar. E mesmo quem acredita, pode satirizar, qual o problema nisso? São ideias fundamentalistas como a sua que promoveram e promovem tantas guerras sangrentas. Nunca o debate de ideias feriu pessoas como o fundamentalismo religioso. Pense criticamente, aceite novas ideias, brincadeiras ou sátiras em relação às suas crenças, isso te fará evoluir como ser humano.
Outro infeliz… Eu não sou religioso e nem fundamentalista. Então o problema é o fundamentalismo religioso? E o fundamentalismo socialista, que vc defende? Não foi o que acabou com o mundo? Deixa de ser hipócrita! Ele pode satirizar sobre religião sim. Mas usou de muleta pra atacar. Eu só questionei se fosse uma religião de "oprimidos", se ele faria a mesma coisa. Vc não consegue interpretar um texto…
PRIMEIRO – Ninguém bateu nos Cristãos, bateu-se foi em um senador e grupos fundamentalistas protestantes, e tai pessoas estão longe de serem Cristãos, as atitudes delas comprovam o que afirmo. Ser Cristão é muito diferente de ser Protestante.
SEGUNDO – A religião do proponente não importa, mas tais pérolas ultimamente saem da Bancada BBB (Bíblia, Bola e Bala), os chamados defensores da família, aqueles mesmos que deixam orfanatos lotados enquanto pregam o ódio.
Outro q não entendeu… Ele falou sobre os cristãos sim. Só questionei por ele ter usado a religião como pano de fundo para o assunto e se fosse outra religião do proponente o q ele faria. Não se faça de desentendido… ou será q é incapaz de entender um comentário? E outra coisa… vcs não gostam tanto da democracia? Porque não podem eleger essas bancadas? Só serve então se for a sua bancada: Eco, Vegan e etc? Grande democrata vc é….
Salim, não adianta perder seu tempo com a bancada melancia. Esta galera é a mesma que apoiou o projeto de esquerda nos ultimos 13 anos que desconstruiu o MMA,, destruiu o Código Florestal e ainda fez lista de apoio à Dilma enquanto as empreiteiras promoviam a farra das Hidreletricas na Amazonia e ao mesmo tempo financiavam campanhas eleitorais. O incrivel é apoiarem a expansão do agronegocio focado em biocombustiveis enquanto o licenciamento é torcido e retorcido para aumentar o desastre da ocupação desemfreada da Amazonia, Cerrado e Caatinga