Análises

Ruralistas no caminho III

De Germano Woehl Jr. www.ra-bugio.org.br Novamente, a matéria comete um equívoco ao deixar de mencionar que a Mata Atlântica já é protegida pelo Decreto 750. E também não menciona que o PL 3285, o PL da devastação, libera o desmatamento do que resta da Mata Atlântica (artigos 14 e 23), num momento em que a pressão para ampliar as áreas de reflorestamento de pinus e eucalipto é intensa. Empresas do setor de reflorestamento estão fazendo parcerias e comprando reflorestamentos recém implantados de pequenos proprietários. A ONG SOS Mata Atlântica, presidida pelo principal sócio de uma das maiores empresas do setor de papel e celulose (que depende de matéria-prima barata, ou seja, da abundância de reflorestamentos de pinus e eucalipto), tem omitido esse pequeno detalhe nas campanhas que prega. O PL da desvastação permite também a volta das madeireiras para atacar os últimos fragmentos e a volta dos vendedores, às margens das rodovias, de bromélias e orquídeas saqueadas de áreas protegidas, que podem desestruturar os produtores comerciais, provocando desempregos formais (com carteira assinada). Outro erro da matéria é induzir o leitor a acreditar que basta uma lei para proteger alguma coisa. Que bom seria se isso fosse verdade! Não precisaríamos nem de tranca nas portas de nossas residências. Nada é capaz de deter a ganância do ser humano. Por isso o PL-3285, que libera tudo, é uma grande ingenuidade. Ignora o que aprendemos com a história e com a ciência. É uma lógica perigosa, que não terá volta. Não haverá meios legais de impedirmos a devastação total do que resta da Mata Atlântica. A curto prazo, a lucratividade de reflorestamentos com pinus e eucalipto é imbatível. O fato do PL estar tramitando há 14 anos demonstra que já está ultrapassado, e precisa de uma profunda revisão, portanto. Os conhecimentos científicos, mesmo se tratando das florestas tropicais, avançam com velocidade supersônica. O aumento da pressão por novas áreas para o plantio de pinus e eucalipto também só foi sentida mais fortemente nos últimos 4 ou 5 anos, e a indisponibilidade de áreas enfrentou uma concorrência terrível com a cultura da soja. Portanto, os investidores do setor de papel e celulose precisam da área dos 7% restantes de Mata Atlântica para terem matéria-prima barata e abundante, requisitos essenciais para garantia de lucros fabulosos, ou seja, precisam dessas áreas para expansão do reflorestamento de pinus e eucalipto. De modo que PL-3285, da devastação, é bem vindo para o setor. Atenciosamente, →

Por Redação ((o))eco

24 de abril de 2006

Ruralistas no caminho II

De Germano Woehl Jr. Prezada Carolina, Seguem alguns questionamentos sobre o PL da devastação da Mata Atlântica para lhe ajudar nas próxima matérias sobre o tema. Aliás seu texto no O ECO nem parece uma matéria jornalística, mas uma nota produzida pela ascom da ONG, porque não questiona nada e é prá lá de tendenciosa (deveria estar na seção de cartas). Tenta passar a idéia de que a lei é perfeita, que vai salvar a Mata Atlântica, quando é bem o contrário. Com este texto você está contribuindo para ajudar a ONG caça níquel $O$ Mata Atlântica a enganar a sociedade. O maior absurdo foi a chamada: "uma floresta SEM LEI", como se a Mata Atlântica não tivesse uma lei, o decreto 750, que de fato PROTEGE a Mata Atlântica (enquanto este PL mundano LIBERA TUDO). O decreto 750 incomoda os devastadores e está atrapalhando o setor de papel e celulose, que precisa expandir os reflorestamentos de pinus e eucalipto se quiserem matéria prima abundante e barata. Santa Catarina, por exemplo, já está com 5% do território coberto de pinus e 17% de Mata Atlântica (esse percentual é duvidoso, pode ser menos). Como a aprovação PL da devastação, a tendência, em poucos meses, é a inversão desses percentuais, ou seja, ficaremos com a cobertura de pinus superior a do ecossistema Mata Atlântica. Enfim, esta lei é nociva à sociedade, porque o artigo liberando os desmatamentos é bem cristalino e vai atingir em cheio as áreas remanescentes. O que menos a Mata Atlântica precisa neste momento é de lei, sobretudo uma lei do vale tudo, altamente complexa, praticamente impossível de ser fiscalizada. O que a Mata Atlântica precisa é de órgãos de fiscalização bem aparelhados, funcionários motivados e uma justiça mais ágil e rigorosa. E as ONGs poderiam de fato contribuir para salvar a Mata Atlãntica se atuassem neste sentido. →

Por Redação ((o))eco

24 de abril de 2006

Ruralistas no caminho

De Marli Moraes Não me surpreendo porque vivo na Terra e os humanos pisam em tudo p/ sobreviverem. Ética? Que isso? Onde já se viu uma ONG q se diz "defensora da preservação ambiental" ter como um dos Diretores um empresário do setor que DESMATA? O que um Klabin está fazendo na SOS MataAtlântica? Será que comprou "cotas" dessa ONG p/ assim tirar proveito pras suas indústrias? Isso é um absurdo!Se querem lotear entre os amigos um patrimônio nacional, pelo menos façam às claras, não se infiltrem em movimentos que a princípio poderiam ter sido bem intencionados. Ora, pipocas, que país de merda! →

Por Redação ((o))eco

24 de abril de 2006

Lições de Chernobyl

20 anos depois, plantas e animais ocupam a área que foi abandonada pelos humanos por causa do acidente nuclear de Chernobyl. Ali vivem espécies quase extintas. →

Por Fabio Olmos

20 de abril de 2006

Tabuleiro em jogo

De Angela Matos Não sou a favor da recategorização porque sei que terei mais restrições se estiver numa Apa, mas gostaria de dizer que também não sou a favor do TAC como é cobrado na região. O que entendo por ajustamento de conduta é o que o termo diz: se construí fora das leis ambientais tenho que demolir, se arranquei plantas nativas, devo replantá-las e assim por diante. Construí uma casa dentro das normas, menos de um terço do terreno, fossa selada, não arranquei nenhum pé de planta nativa, que aliás são lindíssimas e mesmo assim para que consiga ligar minha luz terei que pagar a mesma quantia que minha vizinha, que não tem mais nenhum pé de planta nativa e no entanto já tem luz ligada. Não quero que minha região seja depredada, mas quero maior fiscalização por parte dos órgãos competentes e não ver uma placa de VENDO em cima de uma duna. →

Por Redação ((o))eco

18 de abril de 2006

Leis radicais

De Antônio Leão Guia e montanhista de Resende/RJ.Parabéns pelo artigo! Uma das aberrações desta epidemia burocrática é a Portaria 62/2000 (MMA) que criou a cobrança de R$ 12,00 pelo uso de trilhas situadas em UCs. O jornalista Gustavo Praça escreveu, no seu jornal resendense - O Ponte Velha, que em breve existirão duas classes de brasileiros, os que podem e os que não podem andar em trilhas... Neste mesmo jornal fiz um sugestão (veja abaixo) para o Ministério do Meio Ambiente, que estende a cobrança para surfistas, pára-quedistas, mergulhadores, e quem mais ficar na reta, visando incentivar o turismo de aventura, esportes radicais e o ecoturismo nacional.ACRÉSCIMOS NA PORTARIA Nº 62, de 20 de março de 2000OU CRIAÇÃO DA PORTARIA Nº 666, de 31 de dezembro de 2006 (ás 23:59 h)PREÇOS PARA UTILIZAÇÃO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO NO LITORAL*: Uso de Onda do mar com prancha (dia) R$ 12,00Jacaré (unidade) R$ 3,00Caldo (unidade) R$ 1,00Reunião noturna na praia com violão e cantoria R$ 20,00Banhistas barrigudos R$ 120,00Mergulho acompanhado pela Brigada de Bob Esponjas Mirins R$ 12,00*A implantação deverá ser precedida por levantamentos incluindo cálculos da subtração do sal e da areia pelos banhistas; estudo do impacto sobre a reprodução das sardinhas e a coleta de Tatuí, além de registros sobre agressões aos tubarões. Desconto de 50% para membros de clubes e escolas de surf.PREÇOS PARA UTILIZAÇÃO DO ESPAÇO AÉREO EM UNIDADES DE CONSERVAÇÃO * Vôo livre, Pára-quedas, Parapente – (por salto) R$ 12,00Queda livre – (pelo único e derradeiro salto) R$ 12,00*A implantação deverá ser precedida por levantamentos incluindo mapeamentos das linhas de alta tensão e estudo do impacto sobre a auto-estima dos urubus. Desconto de 50% para membros de clubes e escolas de vôo livre e pára-quedismo. →

Por Redação ((o))eco

18 de abril de 2006

Tubarão bom, é tubarão morto

De Quênida Menezes Bom dia, Ao ler a reportagem sobre a caça dos tubarões em Recife, fiquei triste em saber que ao invés dos orgãos governamentais que são responsáveis pela preservação do meio ambiente, como o Ibama e a Agência Estadual de Meio Ambiente e Recurso Hídricos (CPRH), aplicarem meios para manter os tubarões longe da área de risco, como uso de redes de exclusão ou medidas como são tomadas na África do Sul e na Australia, utilizam do meio mais fácil. Dão permissão à caça. Além disso, não foi imposto um limite de animais a serem abatidos, ao meu ver essa medida demonstra como os orgãos governamentais vem tratando o meio ambiente no que diz respeito a proteção à vida, não importa que tipo de vida. Como faz referência a reportagem "A gente entra na água por que quer, o tubarão tem direito de viver ali", ressalta Brandini. Espero que vocês continuem na luta no sentido de exigir a proteção desses animais junto aos orgãos responsáveis e continuem no trabalho de conscientisação junto a população, pois quando se permite uma ação como essa abre as oportunidades para serem aplicadas em relação a outras espécies. Além do mais, estamos vivendo em um tempo, que é necessario preservar o que resta da natureza, pois é tudo que existe, ao invés de levar espécies ao risco da extinção com esse tipo de medida. Coragem !!! E boa sorte!!! →

Por Redação ((o))eco

18 de abril de 2006

Criatividade não combina com centralização

De Antônio Leão Guia e montanhista de Resende/RJEduardo. Com certeza nossas visões não são irreconciliáveis, pois nos preocupamos com o Parque Nacional do Itatiaia e com o bem-estar das pessoas. Você foi o primeiro, aqui neste site, a lembrar dos visitantes assíduos e também dos cidadãos de baixa renda e eu lhe agradeço por isto.Concordo que o grau de centralização do IBAMA é prejudicial e que “o gestor do parque saberá qual o ingresso de entrada adequado”. Apenas ressalto a importância de sempre escutarmos a comunidade. Os montanhistas elaboraram, numa Câmara Técnica do Conselho Consultivo do PNI, uma proposta que aumenta a arrecadação do Parque. Aguardamos, desde dezembro de 2005, uma resposta do MMA.Clique aqui para ler esta carta na íntegra. →

Por Redação ((o))eco

18 de abril de 2006

Mudanças de olhar II

De Gustavo Romeiro Mainardes Pinto Eng. Agrônomo - MSc. Ecologia de AgroecossistemasAnalista Ambiental - DITEC/IBAMA/SCSobre caça, e os textos de Claudio e Suzana Padua,Caros amigos!Temos que unir forças. Fica evidente que os dois brilhantes autores têm objetivos muito próximos, senão iguais: a conservação da natureza.Concordo plenamente que não é possível a prática da caça sobre os últimos remanescentes de espécies já bastante vulneráveis, tampouco maiores aberturas para usos nas poucas UCs de proteção integral. Mas um ponto parece ficar esquecido: temos que brigar pela preservação sim dos remanescentes restantes, mas a luta maior, a mais urgente é AUMENTAR os espaços ocupados pela biota nativa. E uma das formas de tornar isso real é o manejo extensivo da fauna. A Dra. Neiva (desculpe-me, não tenho seu nome completo agora) descobriu um dos principais fatores limitantes para a arara-azul: a falta de ocos para ninhos. Com manejo simples e barato, a reprodução da espécie aumentou consideravelmente na natureza.Para as espécies com potencial para caça, produzindo alimento, já existem inúmeros estudos de manejo extensivo, onde o homem fornece condições para que a espécie aumente sua população, retirando periodicamente o excedente, o que faz com que o equilíbrio se mantenha.Alguém duvida que uma criação desse tipo é muito, mas muito menos cruel e impactante do que uma granja de frangos geneticamente turbinados movida a eletricidade, máquinas, soja e milho?Falta, urgentemente, uma legislação federal de fauna que contemple as particularidades de cada espécie, de cada região, que considere que a ciência avança, que não se limite confortavelmente à proibições puras e simples, que agraciam tão somente àqueles ambientalistas que desconhecem a realidade dos fatos.Que consigamos unir forças! →

Por Redação ((o))eco

11 de abril de 2006

Mudanças de olhar

De Claudio Tulio Jorge PaduaHá milhares de anos o homem começou a criar animais domésticos e cultivar alimentos e ainda hoje a caça é legal (inclusive no Brasil) e instituída em quase todos os países do mundo, por isso não acredito que tenha ocorrido uma mudança da relação humano/natureza que decretou também a mudança de ótica do brasileiro em relação ao caçador nos últimos trinta anos. Este argumento soa muito tupinocentrista e sem nenhuma base antropológica.O que realmente parece ter acontecido foi a manipulação da massa ignorante e desinformada com apelos sentimentalóides e verdades falsas para que se pudesse estabelecer o modelo de desenvolvimento insustentável que aí está, conforme citado pela própria autora, ao se promover o avanço de fronteiras agrícolas sobre remanescentes nativos sem nenhum óbice mas com um Judas: O caçador!A caça nada mais é do que um meio de uso sustentável de um ecossistema. Como notória ambientalista a autora deve saber que a maior área conservada do planeta é, de fato, uma reserva cinegética.Tenho certeza que seu pai deve se remoer no túmulo ao ver lá do céu que o Brasil que é contra caça é o país que mais desmata no mundo.O caçador não tem nada a ver com isso mas ainda pode agir heroicamente para salvar o que resta de nossos remanescentes nativos. O caçador precisa de caça e a caça está no mato, não na soja ou na brachiária (raciocínio simples, não?). →

Por Redação ((o))eco

7 de abril de 2006