A iminência das obras de retaludamento no morro do Portão do Inferno, no Parque Nacional de Chapada dos Guimarães (MT), anunciada para o dia 28 de agosto, tem mobilizado a população na tentativa de escancarar o erro do Ibama ao autorizar a intervenção mais impactante para a unidade de conservação sem diálogo com a sociedade. Geólogos da Universidade Federal de Mato Grosso (UFMT) têm alertado sobre a falta de robustez dos estudos apresentados pela Secretaria de Estado de Infraestrutura e Logística de Mato Grosso (Sinfra), interessada na obra, tornando o desmonte do morro de arenito sobre a principal via de acesso entre Cuiabá e Chapada dos Guimarães uma ameaça ainda pior do que o estado atual do trecho, podendo provocar degradação ambiental por intensos e profundos processos erosivos e total desconfiguração de um dos pontos mais visitados do estado de Mato Grosso.
De acordo com o geólogo Auberto Siqueira, da UFMT, há evidências de que a rocha pode não suportar o retaludamento “provocando o colapso de toda essa porção do maciço”, aponta. Conforme manifestação técnica “Razões para reconsiderar o licenciamento do não retaludamento do ícone do maciço rochoso do Portão do Inferno, Parque Nacional de Chapada dos Guimarães”, de sua autoria, sondagens e ensaios geotécnicos, assim como sondagens geofísicas e mapeamento geológico-geotécnico detalhado executados por profissionais qualificados são exigências protocolares para o licenciamento de obras como esta, seja pública ou privada, mas que não existiram no caso do Portão do Inferno.
Siqueira aponta que o documento “Estudo das alternativas das soluções dos desmoronamentos na rodovia MT-251”, apresentado pela Sinfra ao Ibama, não faz análise dos riscos de colapso nem durante as operações ou após a sua conclusão. “Ao nosso ver, o documento apresentado não atende tais especificações. Desse modo, deixa as autoridades que tomaram a decisão de licenciar a obra descalçadas dessa fundamentação e, por esse motivo, não poderiam liberar o licenciamento”, afirma. O uso de uma imagem de modelo virtual de um “túnel falso” que nada tem a ver com as propriedades geológico-geotécnicas do maciço do Portão do Inferno pode, conforme o geólogo, induzir a sociedade a erros de julgamento. “Ao meu ver, essa situação, per se, compromete o documento para os fins a que se destina. Consequentemente, justificou-se o açodamento que está levando a decisões desastrosas e, muito provavelmente, desnecessárias”, sentencia.
Outra grande referência no tema, Prudêncio Castro, professor de geologia da UFMT há 44 anos, avalia que “o primeiro passo para decidir qual a melhor intervenção a ser adotada no Portão do Inferno, levando-se em consideração o processo geomorfológico de queda de blocos rochosos que naturalmente ocorre naquele morro é analisar dois parâmetros básicos que definem o grau de risco, quais sejam, a frequência da queda de blocos, bem como a maneira como ocorrem”.
![](https://i0.wp.com/oeco.org.br/wp-content/uploads/2024/08/relutamento-1.jpg?resize=640%2C427&ssl=1)
O geólogo explica que eventos de escorregamento de blocos instáveis sobre a rodovia têm maior ocorrência nos meses de chuva e que “até o momento não foi registrado naquele lugar qualquer evento de queda de blocos que causasse dano ao patrimônio, a integridade física, bem como a vida das pessoas, ou seja, nenhum carro foi atingido, nenhuma pessoa foi ferida, tampouco nenhuma vida foi ceifada”. Ele lembra que durante todos esses anos adotou-se o procedimento conhecido como convivência com o risco (link). Ou seja, quando um bloco caía, a prefeitura enviava equipamento apropriado e retirava toda a areia espalhada/amontoada no leito da estrada. E orienta que, com o aumento do trânsito de veículos na rodovia, esses procedimentos devem ser aprimorados. “Como medida para retardar a queda de blocos, pode-se identificar os blocos instáveis que estão mais suscetíveis a queda e empurrá-los para que caiam, podendo-se, ainda, aplicar uma calda de cimento tingido de vermelho, que penetrará nas fraturas e descontinuidades da rocha e na superfície do morro, conferindo maior resistência e estabilidade ao Morro do Portão do Inferno”, recomenda.
Ele reforça que a melhor obra será aquela que mais se afastar da influência da escarpa e do morro, onde ocorrem quedas de blocos. “Dessa forma, três alternativas podem ser descartadas: o túnel, o falso túnel, e, a pior delas, aquela que está fadada ao insucesso devido a alta erodibilidade da rocha sedimentar, o retaludamento. É por isso que a única obra viável é a construção de um viaduto sobre o precipício do Portão do Inferno”, afirma Prudêncio Castro.
Fragilidade não é só da rocha, mas do licenciamento
Em um licenciamento ambiental que começou sem termo de referência, e tendo já a modalidade de intervenção definida e contratada sem licitação pelo governo de Mauro Mendes (União Brasil) antes da emissão da primeira licença, é de se esperar que estejam sendo encontradas numerosas lacunas e falhas no processo.
No dia 7 de agosto de 2024, a procuradora da República Marianne Cury Paiva, do Ministério Público Federal (MPF), despachou uma recomendação ao Ibama constatando que o órgão licenciador não apresentou as normativas que foram levadas em consideração para a aplicação do licenciamento ambiental simplificado (LAS) e que não realizou sequer uma análise (fática e jurídica) do enquadramento do caso concreto ao rito dessa modalidade de licenciamento. Argumentou, ainda, que embora o Ibama tenha considerado os documentos apresentados pela Sinfra e pela empresa Conciani, e, à luz do Decreto de Emergência 615/2023, “aparentemente, não houve uma análise técnica, a fim de verificar o grau de eficiência desses estudos para, então, se atestar a efetiva urgência/emergência das obras”, diz o texto.
Além disso, conforme o MPF, o Ibama não realizou “qualquer análise técnica dos projetos alternativos apresentados pela Sinfra (túnel, falso túnel e retificação do traçado do Portão do Inferno, retirada do maciço do Portão do Inferno) a fim verificar se o retaludamento da rocha seria, de fato, a obra mais adequada (sob o ponto de vista técnico, ambiental, econômico e outros) para o caso concreto”. Para o MPF, não ficaram claros também os motivos pelos quais o Ibama emitiu a licença de instalação sem o estudo de alternativas locacionais, previamente exigido. Também faltam explicações para o fato de o Ibama não ter pedido, antes da emissão da licença, um estudo de viabilidade da manutenção do fluxo normal ou ao menos parcial da MT-251 durante as obras, uma vez que a Sinfra não apresentou qualquer justificativa técnica sobre a imprescindibilidade do fechamento total da rodovia, das 7h30 às 16h30 por quatro meses.
Silêncio proposital
A falta de condicionantes para a ampla divulgação dos dias e horários das intervenções na rodovia e o estabelecimento de um prazo mínimo para a publicização do fechamento da estrada por um tempo superior ao programado são outros problemas apontados pelo MPF. Mas, do ponto de vista do governo de Mato Grosso e dos políticos de Chapada dos Guimarães e Cuiabá, esses são uma lacuna de oportunidade.
![](https://i0.wp.com/oeco.org.br/wp-content/uploads/2024/08/Sem-transtorno.jpg?resize=232%2C286&ssl=1)
Afinal, poucos se arriscam a envolver suas candidaturas nas eleições municipais ao tema do Portão do Inferno, tão impopular pela dimensão dos impactos socioeconômicos à Chapada dos Guimarães. A cidade não tem maternidade, não tem faculdade e conta com cerca de 11 mil pessoas em situação de vulnerabilidade, segundo o CadÚnico, entre seus 18 mil habitantes. Interditar a principal via de contato com Cuiabá por causa dessas obras sem alternativas poderá afundar o município numa crise socioeconômica. Sentindo a pressão do movimento de moradores que já angariou quase 15 mil assinaturas numa petição pedindo a suspensão deste licenciamento, a Sinfra mudou o tom e informou a população, até agora, que as obras começarão “sem transtorno”.
No parecer técnico que fundamenta a emissão da licença de instalação, o Ibama afirma que a Sinfra deveria elaborar materiais informativos com conteúdo objetivo e adequado ao público, disponibilizando também canal de comunicação eletrônico e via telefone para que sejam coletadas reclamações e sugestões e bem como seja possível prestar esclarecimentos. De forma confusa, o Ibama diz que “o detalhamento do material elaborado, bem como os canais de comunicação estabelecidos e cronograma de execução das ações devem ser apresentados no primeiro relatório de acompanhamento do programa”. A população, que está a poucos dias do início das obras, se pergunta se terá essas informações e a chance de discuti-las apenas depois que a retirada da vegetação, da fauna e dos danos ao sítio arqueológico já forem fatos consumados.
Omissão de documento
Segundo a Informação Técnica (IT) 20/2024, elaborada pelos servidores da unidade de conservação, não é possível ao Parque Nacional da Chapada dos Guimarães a manifestação sobre os estudos que poderiam ser realizados pelo empreendedor “uma vez que não houve fase de proposição de estudos em termos de referência para o licenciamento ambiental no âmbito do processo 02070.008122/2024-21”. Ainda assim, dada a “relevância da paisagem protegida pelo parque nacional no Portão do Inferno, do sítio arqueológico existente no local e dos demais impactos potenciais advindos da obra do retaludamento proposta, foi elaborada a presente manifestação”, informa o documento.
A IT 20/2024 ressalta que as intervenções a serem realizadas devem se pautar pelos objetivos de criação e os alvos de conservação do parque nacional, presentes no decreto de criação e no plano de manejo da unidade de conservação. Enquanto a Sinfra indica o retaludamento como a melhor opção por razões econômicas, prometendo rapidez nas obras e expertise no negócio, os servidores do parque alertam que nenhum dos fatores apresentados “é referente ao impacto ambiental à unidade de conservação, denotando que tal aspecto não foi levado em consideração na análise por parte daquela secretaria para a opção pela obra de retaludamento”.
Eles também informam ao próprio ICMBio sobre o conteúdo do relatório “Quedas de blocos e procedimentos de segurança na MT 251, entre a Salgadeira e a curva da morte”, encomendado à UFMT, cujos autores compreendem ser o retaludamento “a opção com maior impacto ambiental, levando mudanças na paisagem, na hidrogeologia da área, além de representar a remobilização de uma quantidade elevada de material rochoso. O desmonte também é uma opção com impacto social significativo, com alta possibilidade de fechamento da via, e ampliação da crise econômica e social causada pela queda de visitantes. As incertezas geológicas apresentadas indicam que o valor proposto de 29 milhões para a obra pode estar subrepresentado. Desta forma, a opção do retaludamento pode representar uma alternativa ruim do ponto de vista ambiental, social e até mesmo econômico”. E afirmam, ao final, que os dados sobre a inexistência de risco iminente de ruptura do viaduto atual no Portão do Inferno poderiam resultar em mais tempo para estudos de outras alternativas para intervenções, uma vez que o retaludamento tem sido indicado como a única opção a partir de critérios econômicos e não ambientais.
![](https://i0.wp.com/oeco.org.br/wp-content/uploads/2024/08/relutamento-3.jpg?resize=640%2C360&ssl=1)
![](https://i0.wp.com/oeco.org.br/wp-content/uploads/2024/08/relutamento-2.jpg?resize=640%2C360&ssl=1)
No entanto, mesmo conhecendo essas informações, o Diretor de Pesquisa, Avaliação e Monitoramento da Biodiversidade do ICMBio, Marcelo Marcelino, permitiu que fosse adiante a opção de projeto que pode inviabilizar a gestão do parque nacional, que contraria os objetivos de criação da unidade de conservação e seu plano de manejo, na medida em que decidiu não encaminhar a Informação Técnica 20/2024 para análise do órgão licenciador, acolhendo a argumentação de que “a escolha da alternativa técnica apresentada cabe ao próprio empreendedor, considerando questões de conveniência e oportunidade, portanto, decisão discricionária”, segundo se posicionou o coordenador-geral de Avaliação de Impacto Ambiental, Igor Matos Soares.
Sobre o pedido de análise mais detida sobre as alternativas, o coordenador afirmou em seu despacho que isso cabe ao Ibama. “A questão da alternativa técnica está sendo analisada pelo órgão licenciador, conforme verifica-se no documento, com as informações apresentadas oficialmente no procedimento de licenciamento sob sua condução”. E, assim, engavetou o documento que poderia ter influenciado o Ibama sobre a decisão de emitir a licença de instalação no dia 28 de junho de 2024.
A certeza de que o acesso ao parque nacional ficará inviável para o turismo durante as obras atrapalha também o início da operação da concessão de serviços para uso público na unidade de conservação. “O governo [do estado de Mato Grosso] propôs obras de retaludamento da encosta, que poderão impactar significativamente o parque, incluindo a interrupção total da circulação de veículos na rodovia durante o horário de funcionamento do parque. Isso afetaria o acesso dos visitantes e servidores, podendo causar uma queda no número de visitas e influenciar negativamente o contrato de concessão dos serviços de apoio à visitação”, explicou a Divisão de Apoio à Fiscalização das Delegações do ICMBio através da Lei de Acesso à Informação (LAI). Por isso, o ICMBio já está em tratativas para dilatar o prazo de início dos trabalhos da Parquetur em Chapada dos Guimarães, atendendo ao pedido da empresa.
Agora, sem a Parquetur na jogada, ficou bem mais confortável para o governo de Mato Grosso prosseguir na disputa que ainda trava na Justiça pela concessão do Parque Nacional de Chapada dos Guimarães.
*Andreia Fanzeres é membro do Fórum Popular Socioambiental de Mato Grosso (Formad) e do Observatório Socioambiental de Mato Grosso (ObservaMT).
As opiniões e informações publicadas nas seções de colunas e análises são de responsabilidade de seus autores e não necessariamente representam a opinião do site ((o))eco. Buscamos nestes espaços garantir um debate diverso e frutífero sobre conservação ambiental.
Leia também
![](https://i0.wp.com/oeco.org.br/wp-content/uploads/2024/08/P-Inferno_MEV_-0909.jpg?resize=600%2C400&ssl=1)
Portão do Inferno: emergência ou conveniência?
Escolha do retaludamento exclui comparação com ponte estaiada, de menor impacto ambiental e social. Intenção de duplicação está nas entrelinhas e população se mobiliza →
![](https://i0.wp.com/oeco.org.br/wp-content/uploads/2024/06/P_Infernol_MEV_-0028.jpg?resize=600%2C400&ssl=1)
Portão do Inferno, um risco para o país
Governo de MT sinaliza que aguardará fim do Festival de Inverno para iniciar desmonte de parte do paredão do Parque da Chapada dos Guimarães. ICMBio diz que obra pode inviabilizar funcionamento da UC →
![](https://i0.wp.com/oeco.org.br/wp-content/uploads/2024/06/P_Infernol_MEV_-0028.jpg?resize=600%2C400&ssl=1)
Após pressão do governo de MT, Ibama e IPHAN liberam obra no Portão do Inferno
Órgão ambiental optou por licenciamento simplificado. Retaludamento vai atingir sítio arqueológico e alterar paisagem do Parna da Chapada dos Guimarães →