Por que forçar as pessoas a adotar práticas ecológicas pode sair pela culatra

Combater as mudanças climáticas pode parecer particularmente difícil nos dias de hoje. Países, estados e municípios ao redor do mundo estão deixando de cumprir metas de redução de emissões de gases de efeito estufa e, nos Estados Unidos, o presidente Donald Trump revogou elementos centrais da agenda climática de seu antecessor.

Diante dessa trajetória, pode ser tentador para formuladores de políticas pró-clima recorrerem a medidas mais agressivas para fazer com que as pessoas ajam, como normas, proibições ou restrições. Assim, as pessoas teriam de salvar o planeta.

Mas um estudo publicado na semana passada na revista Nature Sustainability sugere que essa abordagem pode trazer riscos reais. A pesquisa constatou que políticas climáticas voltadas a forçar mudanças de estilo de vida – como proibições à circulação de carros em centros urbanos – podem sair pela culatra ao enfraquecer valores pró-ambientais já existentes e provocar reações políticas contrárias, inclusive entre pessoas que já se preocupam com as mudanças climáticas. Os resultados indicam que a forma como a política climática é desenhada pode ser tão importante quanto o grau de agressividade adotado.

“Medidas obrigatórias às vezes podem ajudar a superar um obstáculo e alcançar um ponto de inflexão, mas elas têm custos”, afirmou Sam Bowles, autor do artigo e economista do instituto sem fins lucrativos Santa Fe Institute. “Pode haver impactos negativos que as pessoas não antecipam.”

Pesquisadores entrevistaram mais de 3.000 alemães e constataram que até mesmo pessoas que se preocupam com as mudanças climáticas reagiram de forma significativamente negativa a medidas obrigatórias ou proibições que, por exemplo, limitavam a temperatura de termostatos ou o consumo de carne, por perceberem essas ações como restrições às suas liberdades. O artigo também comparou essa reação com a resposta das pessoas a exigências relacionadas à COVID, como a obrigatoriedade de vacinas e do uso de máscaras. Embora os pesquisadores tenham identificado um efeito de reação adversa – ou “custo do controle” – em ambos os casos, ele foi 52% maior no caso das políticas climáticas do que nas políticas relacionadas à COVID.

“Não esperava que a oposição das pessoas a um estilo de vida imposto pelas mudanças climáticas fosse tão extrema”, disse Katrin Schmelz, a outra autora do estudo que também atua no Instituto Santa Fé. Ela afirmou que a confiança das pessoas em seus líderes pode mitigar o impacto negativo e observou que, em comparação com os Estados Unidos, os alemães têm um nível relativamente alto de confiança no governo. Isso, segundo ela, significa que “esperaria que as medidas impostas fossem menos aceitas e provocassem mais oposição aqui”.

Ben Ho, economista comportamental do Vassar College, não participou do estudo e não se surpreendeu com os resultados. “Isso diz respeito, fundamentalmente, à forma como uma sociedade equilibra valores individuais de liberdade e expressão com valores coletivos, como segurança”, afirmou, apontando para um amplo conjunto de pesquisas semelhantes sobre o potencial de reação contrária a políticas climáticas. “O que há de novo nesse trabalho é mostrar que esses efeitos de retrocesso ainda são verdadeiros hoje e, de maneira especialmente interessante, o esforço de conectar esses dados à forma como as pessoas se sentiram em relação à COVID.”

As consequências políticas de mandatos relacionados ao clima podem ser dramáticas. Na Alemanha, uma lei aprovada em 2023 pelo então governo de centro-esquerda do país buscava acelerar a transição para fora dos combustíveis fósseis ao praticamente proibir novos sistemas de aquecimento a gás e promover o uso de bombas de calor. Embora a política previsse exceções e subsídios, opositores rapidamente a enquadraram como uma proibição, apelidando-a de heizhammer, ou “martelo do aquecimento”.

A medida tornou-se um símbolo poderoso de excesso de intervenção do Estado, explorado por partidos de extrema direita e contribuindo para uma reação pública mais ampla contra a coalizão governista. “O último governo alemão basicamente caiu porque foi visto como responsável por instituir uma proibição ao gás”, disse Gernot Wagner, economista climático da Columbia Business School. O governo atual tenta agora revogar a legislação.

A experiência alemã ressalta os riscos identificados pelo estudo. Políticas percebidas como restritivas à escolha individual podem desencadear resistências que vão além da medida em si, enfraquecendo o apoio público à ação climática de forma mais ampla. Até agora, políticas nos Estados Unidos têm evitado em grande parte esse tipo de oposição. Isso se deve, em boa medida, ao fato de que as políticas climáticas americanas historicamente foram muito menos agressivas, onde até mesmo progressistas raramente recorrem à proibições diretas. Ainda assim, há precedentes para uma possível reação adversa e sinais de conflitos que podem surgir.

A Lei de Independência e Segurança Energética de 2007, por exemplo, estabeleceu o caminho para a eliminação gradual das lâmpadas incandescentes. Isso levou à apresentação de dois projetos de lei em 2011 — Light Bulb Freedom of Choice (Liberdade de Escolha para Lâmpada) e Better Use of Light Bulbs (Melhor uso de Lâmpadas) — impulsionados pelo então emergente movimento Tea Party, embora sem sucesso. Hoje, o metano, também conhecido como gás natural, está no centro de disputas culturais semelhantes, à medida que cidades tentam proibir novas investidas e adotar outras medidas para restringir seu uso.

Negacionistas da ação climática também parecem ter se dado conta do poder das proibições para gerar reação contrária. O presidente Trump frequentemente se refere a metas de eficiência de combustível como uma “norma de veículos elétricos”. A indústria do gás natural também tem enquadrado padrões de eficiência para aparelhos a gás como proibições e explorado esse efeito de rejeição para ajudar a retardar com sucesso outras proibições explícitas ao gás natural em novas construções, como no estado de Nova York.

À primeira vista, pesquisas como essa colocam os legisladores em uma posição difícil: se uma política não for suficientemente rigorosa, pouco fará para combater as mudanças climáticas. Mas, se for agressiva demais, as pessoas podem se voltar contra ela – ou até contra todo o movimento político que a sustenta, como ocorreu na Alemanha – e o avanço pode estagnar.

“Isso não significa que devamos desistir das políticas climáticas”, disse Ho. “Significa apenas que precisamos ter mais cuidado na forma como as políticas são desenhadas, e que a confiança pode ser um componente fundamental.”

Schmelz e Bowles chegam a uma conclusão semelhante e afirmam que qualquer política deveria ao menos levar em conta a plasticidade das crenças e dos valores dos cidadãos. “Compromissos éticos e normas sociais são muito frágeis e podem ser facilmente destruídos”, disse Bowles. Schmelz acrescentou que pessoas no poder “podem abalar e reduzir a disposição para cooperar ao elaborar políticas mal desenhadas”.

Uma forma de evitar reações adversas é focar menos em proibir uma determinada ação e mais em tornar as alternativas mais abundantes e atraentes – por exemplo, por meio de incentivos fiscais ou subsídios. “Oferecer alternativas ajuda a reforçar valores ambientais”, disse Schmelz. Outra opção seria tornar as atividades prejudiciais ao clima mais caras, em vez de restringi-las diretamente. Como resumiu Bowles, “as pessoas não sentem que estão sendo controladas por um preço mais alto/aumento do preço”.

Os autores do estudo afirmam que quanto mais uma política se aproxima da vida particular das pessoas, mais importante é estar atento a possíveis erros. Eles também enfatizam que não estão dizendo que normativas ou proibições nunca funcionam – leis do cinto de segurança e restrições ao fumo, por exemplo, tornaram-se comuns. Mas essas medidas foram implementadas em outra época e houve pouca discordância pública quanto aos seus benefícios para a saúde individual.

“Sempre havia alguém na família daquela pessoa dizendo: ‘Olha, querido, eu realmente gostaria que você estivesse usando o cinto de segurança’”, disse Bowles. “Não temos isso no caso do meio ambiente, então mudar essa retórica é um desafio muito maior.”

Por fim, Bowles afirmou que a mensagem mais ampla que deseja transmitir é que as pessoas, em geral, são generosas, e querem que suas ações estejam alinhadas com seus valores. Essa nova pesquisa reforça a necessidade de políticas que ajudem a canalizar essa inclinação, em vez de contê-la – algo que normas ou proibições podem acabar fazendo.

“As pessoas têm muitos bons valores”, disse ele. “Quando olhamos para nossos cidadãos e desenhamos políticas, não os tratemos como idiotas.”

*Esta história foi originalmente publicada em Inglês. A tradução foi feita com o auxílio de Inteligência Artificial, com revisão final do jornalista Vinícius Nunes.